Riceviamo e pubblichiamo. Articolo di Matteo Flora, imprenditore, docente universitario in Fondamenti di Sicurezza delle AI e delle SuperIntelligenze ed esperto di Narrative Governance e AI Safety
Il 16 giugno 2026 il Parlamento europeo ha ratificato il braccio tariffario dell’accordo di Turnberry, ma il capitolo che conta non è stato votato: è stato rinviato. E nel rinvio, il rulebook digitale europeo è passato silenziosamente da prerogativa sovrana a merce sul tavolo del baratto. Lo squilibrio commerciale che giustifica la pressione di Washington è un’illusione contabile; la regolazione è l’unico strumento di sovranità che resta all’Unione sui servizi, ed è esattamente per questo che le grandi piattaforme la vogliono dentro la trattativa.
I numeri del voto raccontano una vittoria pulita: 440 a favore, 151 contrari, 50 astenuti, tetto al 15% sull’export europeo verso gli Stati Uniti, dazi azzerati sull’industriale americano. Il problema è che quei numeri misurano la cosa sbagliata. Il Parlamento ha votato soltanto le clausole tariffarie, il capitolo digitale è rimasto fuori dall’aula, e quando un tema viene tolto dal voto e spostato in una trattativa che continua dietro le quinte, non sta venendo accantonato: sta venendo riclassificato.
Da diritto a oggetto di scambio. È una mossa che lo scienziato politico Steven Lukes, nel suo ‘Il potere: una visione radicale’ (Power: A Radical View, 1974), chiamerebbe la seconda faccia del potere: non vincere il conflitto aperto, ma decidere di cosa non si discute, controllare l’agenda, tenere fuori dal tavolo proprio le questioni su cui non si vuole essere sfidati. La regolazione dei servizi digitali era, fino a ieri, qualcosa che l’Europa decideva da sola. Da oggi è qualcosa che l’Europa contratta. Il passaggio è avvenuto senza un voto contrario, perché su quel passaggio non si è votato affatto.
La storia che conta, insomma, non è nei dazi. È in ciò che i dazi vengono usati per ottenere.
Lo squilibrio commerciale è un fossile mercantilista
Tutta la pressione americana poggia su un saldo commerciale guardato come se fossimo nel 1890: contano solo le merci, i container, l’acciaio, le automobili. Ma l’economia che genera quei container è morta da un pezzo, e i dati lo dicono senza ambiguità. Secondo le cifre del Consiglio europeo, nel 2025 l’Unione ha registrato un surplus sui beni di 198 miliardi di euro e un deficit sui servizi di oltre 178 miliardi, per un saldo netto di appena una ventina di miliardi: intorno all’1% dell’interscambio totale. Le due economie, annota il Consiglio con prosa volutamente asettica, “si completano”.
Tradotto fuori dal linguaggio diplomatico: l’America domina i servizi, l’Europa domina i beni, e sono due assi distinti che si guardano da lontano. Continuare a misurare la relazione transatlantica sul solo commercio di merci è come giudicare la salute di un’azienda contando i camion nel parcheggio mentre il fatturato si è spostato tutto sul software. Su uno dei due assi, quello che il vocabolario di Washington si ostina a non nominare, l’Unione non è affatto la parte forte. È la parte esposta.
Quel deficit sui servizi ha un nome solo, ed è digitale
Perché il passivo europeo sui servizi non è generico: è concentrato, ed è digitale. Il surplus americano verso l’Unione su cloud, software, strumenti di intelligenza artificiale e piattaforme, secondo le stime della European DIGITAL SME Alliance, supera da solo i 100 miliardi di euro, ed è dominato dai soliti quattro o cinque nomi che potete elencare a memoria.
Qui scatta la trappola contabile che quasi nessuno ha il coraggio di nominare, e che ribalta l’intera narrazione. Quei 100 miliardi di surplus americano sono il dato lordo, già di per sé pesante; ma il guaio vero è che persino l’apparente surplus digitale che alcune statistiche attribuiscono all’Europa è un trucco di prospettiva, generato da quello che gli economisti chiamano ‘effetto Irlanda‘: gli hyperscaler americani contabilizzano a Dublino i ricavi che incassano in tutto il continente, gonfiando artificialmente le esportazioni europee di servizi digitali. Correggendo per questa distorsione, il presunto attivo europeo si rovescia nel suo opposto, e il saldo digitale complessivo dell’Unione precipita in un passivo che, sommando i due effetti, supera i 100 miliardi di euro l’anno. Uno studio del CASSIS dell’Università di Bonn, ripreso da diverse analisi di policy industriale, ha stimato che tra il 2022 e il 2024 questo buco digitale sia costato all’Europa oltre 350 miliardi di dollari, una cifra che vale quasi il 40% di tutta la spesa per la difesa che il continente ha pianificato da qui al 2030. Non è una postilla a margine, è un’emorragia strutturale che si è imparato a non guardare.
L’Europa, quando si siede a quel tavolo convinta di essere il creditore mascherato della relazione, sta leggendo male persino il proprio bilancio. Non è una creditrice mascherata. È una dipendente mascherata.
Il colpo che chiude il cerchio: anche il vantaggio è americano
Se il deficit sui servizi smonta la prima metà della narrazione europea, la Banca Centrale Europea smonta anche la seconda. In una analisi del suo Bollettino economico, la Bce rileva che circa il 90% del deficit dei servizi dell’eurozona verso gli Stati Uniti è generato dalle affiliate europee di multinazionali americane, e che persino il 30% del surplus sui beni, l’unico fronte dove l’Europa crede di essere forte, transita per le stesse multinazionali statunitensi.
Vale la pena fermarsi su questo dato, perché ribalta l’ultima certezza rimasta in piedi. Significa che una fetta consistente dell’unico vantaggio europeo, le merci, è in realtà un vantaggio americano contabilizzato in Europa: Ford che produce in Germania, una catena del valore che parte e torna oltreatlantico. L’Unione crede di negoziare da una posizione di forza e sta negoziando da una posizione di esposizione, perché perfino la sua leva apparente è in parte in mano alla controparte. La dipendenza reale non è dove il dito di Trump la indica. È esattamente nel punto cieco che la retorica dei dazi serve a tenere fuori inquadratura.
Perché il rulebook digitale è l’ultimo strumento di sovranità rimasto
Arriviamo al cuore. Priva di hyperscaler propri, senza un cloud europeo che possa competere con Amazon, senza un modello di intelligenza artificiale che giochi nella stessa categoria dei colossi americani, l’Unione non può rispondere sul lato dell’offerta, perché non ha la merce digitale da mettere sul piatto, e così il suo unico strumento industriale sui servizi finisce per essere di natura completamente diversa da un prodotto: è una regola.
Il Digital Services Act, il Digital Markets Act e le digital services tax non sono, come la narrazione avversaria vorrebbe far credere, note a piè di pagina sulla tutela del consumatore. Sono l’intera artiglieria europea su un fronte dove l’alternativa è non avere armi affatto. È il meccanismo che la giurista Anu Bradford ha battezzato il ‘Brussels Effect‘ nel suo ‘The Brussels Effect’ (2020): la capacità di un mercato grande abbastanza da imporre i propri standard ben oltre i propri confini, costringendo chi vuole vendere in Europa a giocare con le regole europee, e finendo per esportare quelle regole nel mondo per pura inerzia commerciale. Per l’Unione, in assenza di una propria industria digitale, il Brussels Effect non è un lusso regolatorio: è politica industriale travestita da diritto, l’unico modo che ha di contare su un asse dove altrimenti non conterebbe nulla.
E qui vale la pena rileggere Lawrence Lessig, che nel suo ‘Code: And Other Laws of Cyberspace’ (1999) aveva già spiegato perché smontare quella regola non significa liberare il mercato. Lessig ricorda che il comportamento si governa in quattro modi: con le leggi, con le norme sociali, con il mercato e con l’architettura, cioè con il codice. E avverte: “Minimal government intervention in cyberspace will not mean less regulation (tradotto: “un intervento pubblico minimo nel cyberspazio non significherà meno regolazione”)”. Significa soltanto che a governare sarà qualcun altro, e quel qualcuno non è stato eletto. È la chiave per capire la posta in gioco a Turnberry: se l’Europa rinuncia al proprio rulebook, non ottiene in cambio un mercato digitale libero e neutro, ottiene che a regolare lo spazio digitale europeo siano i termini di servizio, gli algoritmi e l’architettura proprietaria degli hyperscaler americani, perché lo smantellamento di una regola non produce mai un vuoto, produce una sostituzione di sovrano, ed è in questo senso preciso che cedere il rulebook significa disarmo unilaterale sul fronte che conta.
Le big che soffiano sul collo di Washington, con i numeri di chi paga le multe
Che la pressione esista non è una teoria, è una contabilità. In due anni Bruxelles ha comminato alle piattaforme americane sanzioni per un totale che, fra provvedimenti maggiori e una lunga coda di procedimenti minori, supera i 7 miliardi di euro, e i casi più pesanti si leggono come un bollettino di guerra: Apple mezzo miliardo e Meta 200 milioni sotto il Digital Markets Act, Google 2,9 miliardi per pratiche anticoncorrenziali nel mercato della pubblicità online, X 120 milioni sotto il Digital Services Act per violazioni degli obblighi di trasparenza, cifre riportate da testate come CNBC ed Euronews Next.
Ma il dato che vale più di tutti gli altri messi insieme non è una cifra, è una parola. Meta ha definito la propria multa, secondo quanto rilanciato dalla stampa finanziaria, “a several-billion-dollar tariff (tradotto: “Una tariffa da svariati miliardi di dollari”)”. Leggetela di nuovo, perché è un capolavoro di ingegneria del linguaggio. Una sanzione comminata da un’autorità per la violazione di una norma viene ribattezzata tariffa, cioè barriera commerciale. È la naturalizzazione del mito così come l’ha descritta Roland Barthes in ‘Mythologies’ (1957): il meccanismo per cui una cosa storica e costruita, una multa per aver infranto una legge, viene fatta passare per un fatto naturale e ovvio di un’altra categoria, un dazio nel commercio internazionale, fino a che la traduzione diventa senso comune e nessuno la mette più in discussione. Con quella sola parola, Meta non si difende: regala a Washington il vocabolario per trattare la regola europea come una barriera commerciale, e quindi come qualcosa di legittimamente negoziabile in un accordo sui dazi.
E lo Stato esegue la traduzione. L’ufficio del Rappresentante per il commercio americano, l’Ustr, ha pubblicato una minaccia di ritorsione che nomina esplicitamente aziende europee, da Accenture a DHL, da Mistral a SAP, da Spotify a Siemens, accusando l’Unione di una campagna discriminatoria di multe e direttive contro i fornitori statunitensi. In parallelo, secondo le ricostruzioni di studi legali specializzati come Steptoe, il segretario al Commercio Lutnick ha legato lo sgravio sui dazi di acciaio e alluminio all’ammorbidimento di Dma e Dsa, una mossa che Bruxelles considera già di per sé una violazione della tregua appena firmata a Turnberry. Il frame costruito dalla piattaforma diventa, nel giro di pochi mesi, posizione ufficiale di governo.
Il meccanismo, nudo: il commercio è l’esca, la regola è la preda
A questo punto la struttura del gioco è leggibile a occhio nudo, e merita di essere chiamata con il suo nome. Le grandi piattaforme usano l’unico fronte su cui l’Unione è vulnerabile come esportatrice in surplus, i dazi sulle merci, per indurla a cedere l’unico fronte su cui ha davvero sovranità, la regolazione dei servizi. È uno scambio mostruosamente asimmetrico: rinunciare al solo contrappeso strutturale che l’Europa possiede sul digitale, in cambio di una tregua doganale su beni che per un terzo sono già fabbricati da multinazionali americane. Si baratta l’unica arma vera per un sollievo su un vantaggio che, come abbiamo visto, è in parte della controparte.
È il meccanismo che i politologi Henry Farrell e Abraham Newman hanno teorizzato in ‘Weaponized Interdependence’ (2019), innestandolo su un’intuizione molto più antica di Albert Hirschman, che già in ‘National Power and the Structure of Foreign Trade’ (1945) aveva mostrato come il commercio internazionale non sia mai solo economia: chi controlla il nodo su cui l’altro dipende può trasformare quella dipendenza in leva politica, in coercizione mascherata da scambio. La novità del 2026, rispetto a Hirschman, è solo nella natura del nodo. Per decenni il nodo strategico è stato l’acciaio, il petrolio, le rotte commerciali, le materie prime. Oggi il nodo non è l’acciaio. È il cloud, sono i modelli di intelligenza artificiale, è l’infrastruttura digitale su cui l’intera economia europea ormai gira. E chi possiede quel nodo lo sta usando esattamente come la teoria prevede: per ottenere, in cambio di nulla che costi davvero, la resa dell’unico potere normativo che potrebbe limitarlo.
L’aggravante che fa più male: l’Europa si sta disarmando da sola
Se la storia finisse qui sarebbe già una trattativa pessima. Ma c’è un’aggravante che la rende quasi autolesionista, e riguarda quello che l’Unione sta facendo alle proprie armi mentre il negoziato è ancora aperto. La Commissione ha messo in cantiere il cosiddetto Digital Omnibus, uno di quei pacchetti legislativi che intervengono in un colpo solo su più norme già esistenti, e che in questo caso propone di ridefinire concetti chiave del Gdpr a beneficio dell’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale, oltre a indebolire e ritardare gli obblighi più stringenti previsti dall’AI Act per i sistemi ad alto rischio. Viene presentato come “semplificazione”, e la parola è scelta con cura, perché semplificare suona sempre ragionevole.
Il problema è che semplificare, in questo contesto e con questo tempismo, significa accettare la premessa stessa dell’avversario. La tesi americana è che l’Europa regola troppo; la Commissione, dicendosi disposta a regolare di meno proprio mentre quella tesi viene usata come ariete negoziale, la conferma e la trasforma in senso comune. È la dinamica che Antonio Gramsci, nei ‘Quaderni del carcere’ (scritti tra il 1929 e il 1935), chiamava la conquista dell’egemonia attraverso la guerra di posizione: non si vince imponendo una verità con la forza, si vince facendo diventare ovvia e condivisa, anche da chi ne è danneggiato, la visione del mondo della parte dominante. Quando l’Europa accetta che “regolare è un problema” sia il senso comune del dibattito, ha già perso la guerra di posizione prima ancora che si arrivi allo scontro frontale. Spendere le proprie munizioni mentre il tavolo è ancora apparecchiato è il modo più elegante che esista di perdere una battaglia senza che nessuno abbia bisogno di sparare un colpo.
La data che conta non è ieri, è il 31 dicembre
Tenete a mente una data, e non è quella del voto. È il 31 dicembre 2026, il giorno in cui la Commissione dovrà riferire se gli Stati Uniti hanno mantenuto gli impegni presi su acciaio e alluminio. In caso contrario scatta una clausola di salvaguardia, con la prospettiva di un ‘sunset’, cioè la scadenza automatica, dell’intero impianto tariffario a fine 2029. Turnberry, in altre parole, non ha risolto niente: ha comprato tempo, ha congelato il fronte caldo dei dazi per rimandare la resa dei conti.
La domanda vera, l’unica che valga la pena porsi, è se quel tempo l’Europa lo userà per difendere ciò che le resta o per svenderlo a rate. Perché Dma e Dsa non sono ancora sul tavolo del baratto formale, ma ci sono già stati avvicinati, nominati, ribattezzati tariffe, indeboliti in casa con la scusa della semplificazione. E un diritto che viene chiamato merce abbastanza a lungo, da abbastanza voci autorevoli, finisce per essere trattato come merce anche da chi quel diritto dovrebbe difenderlo. La partita che si apre adesso non si gioca sui punti percentuali delle automobili, che pure riempiranno i comunicati e i titoli dei prossimi mesi. Si gioca su una scelta che nessuno ha messo ai voti il 16 giugno: se l’unico strumento di sovranità digitale che l’Europa possiede valga più della tregua doganale che le viene offerta in cambio. Finora, a giudicare da come è stata gestita la regia del rinvio, la risposta che l’Unione sta dando senza dirlo ad alta voce è la più pericolosa di tutte: che forse no, non vale abbastanza. Tenere intatti quei due acronimi, in questi tre anni, è la sola misura che dirà se l’Europa ha ancora una politica digitale o soltanto un ufficio reclami.
